戦国武将・武田信玄の军师として知られ、ＮＨＫの大河ドラマの主人公にもなった山本勘助。一般の知名度とはうらはらに、歴史学界では実在が疑问视されていた。だが、そんな勘助の存在を示唆する书状が群马県で见つかった。

众所周知的战国武将·武田信玄的军师，出现在NHK大河剧的主人公——山本勘助。与其知名度相反的是，历史学界中怀疑该人物是否实际存在。然而，在群马县找到了证明勘助实际存在的文书。

同県安中市の市学习の森ふるさと学习馆の佐野亨介学芸员らが昨年５月、市内の旧家で见つけた。山梨県立博物馆の海老沼真治学芸员が调べたところ、使われている纸や书状の様式、笔遣いなどから１６世纪后半～１７世纪初头のものと判明した。

文书是同县安中市市学习林地的乡土学习馆学员佐野亨介和其他几位学员去年5月在市内旧宅中发现的。根据山梨县立博物馆的海老沼真治学员调查的结果，从文书所使用的纸张，文书的格式，执笔等断定其是16世纪后半~17世纪初的物品。

书状は武田信玄の花押（サイン）が入ったもの。２通あり、あて名は「山本菅介」「山本菅助」となっていた。

文书中含有武田信玄的花押，共计2封，收信人的名字是“山本菅介”、“山本菅助”

「菅介」あての书状は、菅介の信州・伊那での活跃を赏し、百贯文を与えると述べている。「菅助」あては、信玄が菅助に宿老・小山田信有の病状を见てくるよう命じた内容だ。

给“菅介”的文书记载着“犒赏菅介于信州·伊那的活跃表现，赏钱百贯文”。给“菅助”的文书内容则是信玄命菅助探望老臣·小山田信有的病情。

海老沼さんは书状について「『山本かんすけ』という人物が、大きな武功を立てて褒赏を受けたことや、信玄の侧近的な地位にいて武略にかかわる职务に携わっていたことをうかがわせる」と指摘する

海老沼对于文书内容指出“从他立下赫赫战功，受到犒赏及侍奉信玄左右可以看出‘山本KanSuKe’这个人物的官职与军务相关。”


勘助は江戸时代の军学书「甲阳军鑑」に登场する。だが、この书は他の记録との矛盾が多く、他の史料にも名前が见あたらないため、歴史学者の间では勘助の実在を疑う声が强かった。「甲阳军鑑」以外では、６０年代に発见された武田信玄の书状に「山本菅助」の名が出ている。

勘助首次在江户时代的军略书籍《甲阳军鑑》中登场。不过，该书多处与其他记载相矛盾，由于在其他史料中未找到这个名字，历史学家中对勘助存在真实性表示怀疑的呼声不绝。除了《甲阳军鑑》之外，60年代发现的武田信玄的文书中也出现了“山本菅助”的名字。

戦国时代の文书では异なる汉字を使った人名表记は珍しくない。山本勘助と同じ音を持つ武将が信玄の侧近にいたことが明らかになったことで、これまで歴史学界で大势を占めてきた非実在説は修正を迫られることになりそうだ。

在战国时代文书中以不同的汉字记录人名的情况并不罕见。因此现在明确了过去存在和山本勘助姓名同音的武将侍奉信玄左右，迄今为止在历史学界中占多数派的“非实在说”面临即将修正的严峻考验。


转自沪江日语

老虎的字……

领导的字都这么难认吗？

小和田哲男：

“当时，如果人名发音相通的话，其字借用它字记录下来是司空见惯的事，山本菅助与山本勘助为同一人物是可以肯定的。《甲阳军鉴'》并未将勘助作为唯一绝对的军师描绘。我从前面的《市川文书》明确了堪助是传达信玄的“口信”的“使者”的意见。是否军使不知不觉地变成军师了？”

摘录自《武田信玄》（老头子87年的作品）


矶贝正义：

“山本勘助的实际存在被《市川良一氏所藏文书》所证明。称为山本菅助者，作为晴信的使节携带致市川氏之下携带这封书信之事，众所周知。既然是晴信的使节，自然是信赖深厚的家臣，所以不曾当过山县的部卒这样身分低下的人是很明显的。但是勘介曾作为信玄的军师的传说难以相信，何况得到“晴信”的偏讳，称为了“晴幸”，更是后世的创作。”

摘录自《定本 武田信玄》（新人物往来社77年初版的作品）


上野晴朗：

“《武功杂记》与田中说（杂兵说），都要好好地检讨，毫无根据的巷间的俗说，只不过现在就那样采用。”
“勘助的文字与“菅助”略有不同，但系图上也有写作勘助与宽辅等，认为说的与山本勘助是同一人物，总之是没错的吧。不曾担任《武功杂记》所说的山县昌景的部卒级别这样的身分低下之人，已经是很明显的了。”
“昭和五十九年四月，终于在山梨县，发现了在信玄时代勘助所住的宅邸遗迹、古墓、牌位等。”

摘录自《別冊歴史読本　武田信玄の生涯》所收录的《山本勘助の実像》、《山本勘助》（新人物往来社87年11月出版）


坂本德一：

“井上靖的《风林火山》、海音寺潮五郎的《天和地》等作品中勘助一跃登上了明星般的位置，但是历史上没有如此不明确的武将。假如五十一岁时成为随臣的话，那么在二十一年后的川中岛的大决战时，就应该是七十一岁了。即使是老将也好像年龄太老了。将在天正三年九月的长筱之战战死的山本勘藏信供设定为堪助之子，但那也不过是想像的，没有确实的论据。”

摘录自《武田信玄合戦記》（吉川弘文馆1975年初版）

“要调查堪助的生涯除了《甲阳军鉴》之外再无别物。也就是说勘助在世的时候被记录的文献一行也没有。”

摘录自《武田二十四将伝》（新人物往来社1980年初版）


野泽公次郎：

“勘介战死的记事出现在《军鉴》、《名将言行录》、《甲州安见记》等中，但是在作为武田史料信赖度高的《妙法寺记》、《高白斋记》、《王代记》中不能见到。
例如《妙法寺记》，虽然记录武田典厩信繁、初鹿野源五郎的战死，但没有关于身份在源五郎之上的勘介的相关记述，实在是不自然。
写著了相当于《高白斋记》原书的高白斋日记的驹井政武是信玄的近臣，不该不知道军师勘介的战死。可是为何没有谈及此事？”
“作为重要的一级资料的写给勘介的文书，甚至连一份抄本都没有传下来，特别勘介自身的发放文书也还未发现。实在论者、架空说论者都缺少决定性证据是现在的实际状况。”


摘录自《武田二十四将略伝》（武田神社1993年初版）


笹本正治：

“与市川家文书一样找到“菅助”与“勘助” 的证据还未被找到。于是《甲阳军鉴》的记载作为史料的态度还是太少。关于墓及宅邸遗迹没有是当时的事物的证据。（中略）因而，我在现阶段不能得出山本勘助实在说，连作为武田流的筑城的规划者想起他的事也没有。”

摘录自《武田信玄》（老伯写过2本副标题不同的关于武田信玄的书，分别是97年中公新书版的《武田信玄―伝説的英雄像からの脱却―》与05年ミネルヴァ書房的《武田信玄―芳声天下に伝わり仁道寰中に鳴る―》，估计是97年那本）

我发现一个比较好玩的现象，其实山本勘助并不算nc，真正nc的是他弟弟。

野泽公次郎是上述几人中最不著名的一个,但其说法确是最实实在在的.

这哥们的著述范围也比较杂，江户时代中期也有涉及。不愧是山梨县史编纂专门调查官，各时代都有涉猎。

好吧，我提出个反例，谁能在作为武田史料信赖度高的《妙法寺记》、《高白斋记》、《王代记》中找到板垣弥次郎信宪被杀的信息？板垣弥次郎信宪的身份该高吧？看看能否在这些资料中找到？

关于板垣信宪被杀之事,好象也存疑.通说是天文21年受勘气次年被杀.但也有文书中显示其在弘治三年的信浓小谷之战.这段高白斋记已完结,肯定是没有了.王代记虽为一类史料,但记年方面有不少错误.至于妙法寺记,则还是偏向于宗教史料.

大日本史料数据库中搜索出来的资料，好像这些文书从来没介绍过，也没说是真的，也没说是假的。
山本勘助

No	詳細	底本名	底本コード	架番号	巻／頁	和暦年月日	西暦コード	文書名
1	[url=javascript:jsDisp(]詳細[/url]	九条文書	32680003	3071.68-3-1	1/191	（天正３年）１１月１４日	15750110140	山本勘助書状
2	[url=javascript:jsDisp(]詳細[/url]	坂田文書	32510011	3071.51-11	/78	貞享元年１１月６日	16840110060	覚（山本勘助屋敷売買に付）
3	[url=javascript:jsDisp(]詳細[/url]	北風文書	32640082	3071.64-20-2	2/58	（年未詳）３日	55550550030	某書状

山本菅介

No	詳細	底本名	底本コード	架番号	巻／頁	和暦年月日	西暦コード	文書名
1	[url=javascript:jsDisp(]詳細[/url]	古文書雑纂	32020006	3071.02-6-1	1/18	天文１７年４月吉日	15480040550	武田晴信判物写

山本菅助

No	詳細	底本名	底本コード	架番号	巻／頁	和暦年月日	西暦コード	文書名
1	[url=javascript:jsDisp(]詳細[/url]	古文書雑纂	32020006	3071.02-6-1	1/18	天文１８年６月２２日	15490060220	武田晴信朱印状写
2	[url=javascript:jsDisp(]詳細[/url]	坂田文書	32510011	3071.51-11	/74	１０月２７日	55550100270	山本菅助状

天文１７年４月吉日 武田晴信朱印状写 这份文书《战国遗文·武田氏篇——卷一》102页
0244武田晴信判物写[关钱宛行]（折纸）有介绍。
（武田晴信）（花押影）
今度于伊奈郡，忠信无比类次第侯，因兹黑驹关钱之内百贯文可出置者也，仍如件。
天文拾七[申戊]
卯月吉日
山本菅介との
[书状后有题笔]
明治廿五年十二月八日小倉秀貫識
右文書は旧高崎藩士山本某，晴幸の子孫と称し藏する所なれとも最も新しき偽造にして之に添ゆる戒名懷中書と称する一冊ぁり（下略）

《甲阳军鉴》据说是山本堪助的儿子写的，对于他身份的争议一直不断。我所了解的有三种说法：1军师  2间谍，情报工作者  3没这个人   我个人比较倾向于军师的说法，因为在踯躅崎馆内有他的住所，而一般的武士和谍报人员是不会有的。

我怎么记得是高坂昌信写的？……最近记忆力衰退了……

39楼朋友说的三种就目前来看都不大可能.最有可能倒是普通一足轻大将.至于军鉴谁写的,通说还是小幡景宪托高坂之名抑或与勘助之子共同整理出的.

现在我怀疑山本勘助可能是以八幡神社的神主身份在武田家立足的。武田史料里提到一个叫山本伊势守的人，此人为御旗别当。或与山本勘助有关。
另外，武田信玄所支配的情报人员有些是信浓的巫女，那么其他神社人员是否参与情报工作，值得考虑。

山本伊势守可能是以前的山本家的家督，后来绝嗣了，信玄将山本家的家督予了勘助。

山本勘助の存在を示唆する書状が群馬県で見つかり、安中市学習の森で展示されているとのことで今回立ち寄りました。
資料は5点あって安中市の真下家から発見されたとのことでした。5点の文書は巻子になっているので全部を一度に展示することは難しいらしく、資料1の部分だけが展示されていました（上の写真）。

資料1
　武田晴信が山本菅介に対して信州伊那郡における働きを賞し、恩賞として黒駒(笛吹市御坂町)の関銭のうち100貫文を充行うことを記している。日付の天文17(1548)年4月は、武田晴信が村上義清と争い敗れた上田原の戦いの後であり、信濃における武田氏の支配が動揺する次期にあたる。4月3日には甲府に出仕していた諏訪頼継が甲府を発ち、途中諏訪で宝鈴を鳴らして五日に高遠城に帰っているが、同じく五日に村上義清・小笠原長清らが諏訪に侵入し、諏訪社下宮に放火している。また4月15日の諏訪社御柱祭も厳重な警護のもとで行われているなど、諏訪を中心に武田氏に反対する勢力の動きが顕在化している。
　天文17年4月以前に、山本菅介が伊那郡においていかなる働きをしたかは明らかにしえないが、以上のような経緯をかんがみれば、菅介が伊那郡において課せられた役割は小さくなかったといえよう。
（群馬県安中市 真下家文書の紹介と若干の考察より）

資料2
　晴信が山本菅助からの報告に対して指示を出し、小山田の病の様子を見届けてくるよう命じた書状である。文中には｢小山田腫物相煩既ﾆ極難義候｣とあり、この時点で小山田はすでに重篤な状態であると判断できる。晴信の次期に死去する小山田氏で、晴信が｢当州宿老｣と呼ぶに相応しい人物は、小山田出羽守信有以外には存在しないだろう。小山田出羽守信有は天文21(1552)年正月23日に死去しているので、本文書の内容を信頼するならば、その年代は天文20 年に比定できよう。
　付箋には｢信玄公御自筆｣とあり、装幀者が本文書を晴信の自筆書状であると判断しているのは、注目すべき点といえる。信玄自筆文書の特徴である筆の濃淡が極端についている点、また、別の信玄自筆文書でも用いられている｢必々｣という文言がある点など、自筆と判断して差し支えない要素を備えたものである。ただし、日付の位置がやや高いことと、花押の筆勢を欠く点で違和感無しとはいえず、本文書を信玄自筆の正文とすることについては、即断を避けたい。
　しかし、本文の内容は後世新たに作る必要があるものではなく、少なくとも文書の内容については良質のものと考えられる。
　内容は難解である。推測の域を出ないが、本文書を天文20年のものとすれば、4月20日の段階で｢揺巳下之義｣｢調談｣を必要とする事態は、信濃国小県郡の戸石城(長野県上田市)に関わることではなかろうか。戸石城は、同年5月26日に真田幸綱が攻略したとの記録があるが、直近の次期に武田方の軍勢の動きを伝える記録に乏しいことから、一般的には幸綱調略によって攻略したものとされる。本文書の内容が戸石城に関するものとするならば、山本菅助がこれに関与していたことを示すものとなろう。
　また、小山田信有を｢当州宿老｣と呼ぶ点にも注目できよう。これまで一次資料の中に武田家家臣団の構成員を表す語としての｢宿老｣は確認されていなかったが、本文書により武田家中における｢宿老｣の存在をうかがうことができよう。
（群馬県安中市 真下家文書の紹介と若干の考察より）

資料3
山本菅助に不足していた武具の支度を命じたものである。朱印の色はやや濃すぎるきらいがあるが、形状、大きさは問題ない。永禄11年の武田氏の動向は、6 月3日に上杉氏家臣本庄繁長の謀反に呼応して越後に出兵し、7月10日には信濃国水内郡の飯山城(長野県飯山市)を攻めるなど、越後への攻勢を強めていた。本文書も越後侵攻を意識して、武具の整備を命じたものと考えられよう。
（群馬県安中市 真下家文書の紹介と若干の考察より）

資料4
山本十左衛門尉に対して負担するべき軍役の内容を示したもので、十左衛門尉は鉄炮一挺、持鑓一本、長柄二本、小幡一本の用意が命じられている。日付は年号を欠いているが、同日付で同文、同形式の有年号文書が複数残っており、それらの文書と同じ天正4(1576)のものと思われる。年号が無いのは異例だが、日付の高さは他の文書とほぼ同様であるので、本来は年号を記すつもりであったが、同様の文書が多数発給される中で、何らかの事情により書かれなかったものと推測できよう。したがって、本文書に対する評価に影響は無いものと考える。
　本文の内容は、指示された武具の条件を記した割書の内容や、奉者が記されていない点など、細部に到るまで他の軍役定書と一致している。料紙は通常のものに比べて幅が若干短いが、この点についても同文の他の文書とほぼ一致している。天正4年に一斉発給された軍役定書の料紙は、すべて同規格であったことをうかがわせるものである。
　充所は、これまでの三通が｢山本菅助(介)｣であったのに対し、｢山本十左衛門尉｣に変わっている。山本十左衛門尉については、すでに柴辻俊六氏が紹介しているが、もとは饗場越前守利長の次男で十左衛門頼元を名乗り、勘助の娘を妻として山本に改姓したという。この所伝が信頼しうるものかは判断しえないが、『天正壬午起請文』に｢信玄直参衆｣として名を連ね、徳川家康から所領安堵の朱印状を受けていることなどから、武田氏滅亡後に徳川家康に仕えた実在の人物として認めてよいだろう。前三通の流れからみれば、山本十左衛門尉は山本菅助の後継者という位置付が妥当と思われる。
（群馬県安中市 真下家文書の紹介と若干の考察より）

資料5
結城秀康が山本平一の訪問に対して礼を述べ、自らの病のために早く帰らせてしまったことを詫びた上で、礼物を送り、使者を遣わす旨を伝えている。黒印は秀康が用いたものとして問題ない。秀康の｢煩｣に着目すれば、本文書は慶長7(1602)年から同11年の間のものと推定できよう。
　山本平一は、前四通からみれば菅助・十左衛門尉の子孫とみることができよう。山本平一と結城秀康との関係については判然としないが、資料3でみたごとく、山本十左衛門尉は武田氏の滅亡後、徳川家康に仕えているので、秀康と何らかの関係を有していた可能性は否定できない。
　越前松平家に伝わる藩士の系図を網羅した｢諸士先祖之記｣によれば、秀康の時代に召抱えた家臣として山本内蔵頭成本と山本清右衛門の名を見ることができる。このうち、内蔵頭については、生国を三河、先祖は加茂次郎義満より相続して近年は山本勘助に到るとするが、系図は焼失して不分明であるという。清右衛門については、山本勘助を出自にはしていないものの、もとは武田信玄に仕え、その後徳川家康に仕えて井伊直政麾下に属したのち、秀康に召抱えられたとする。
　両者のうちのいずれかが山本平一と関わりのあるものということは明確にしえないが、山本と名乗る武田遺臣が結城秀康に仕えていた点は注目できよう。秀康は他にも武田氏家臣山県三郎兵衛尉昌景の子孫を自らの家臣とし、福井藩では家老に任じて重用しており、武田遺臣への関心の高さがうかがえる。
　ただし、山本平一を秀康の家臣とするならば、秀康のこの書状は厚礼に過ぎるきらいがある。平一の立場や秀康との関係については、さらに検討する必要があろう。
（群馬県安中市 真下家文書の紹介と若干の考察より）
http://www.zephyr.dti.ne.jp/~bushi/siseki/annaka-gakusyu.htm